Dood na vaccinatie mag niet voor niets zijn
De dood van de 8-jarige Freek Hagoort drie dagen na een BMR-DTP-vaccinatie was uitgebreid in het nieuws. Na zijn overlijden op 9 maart 2009 hebben zijn ouders mijn hulp als onafhankelijk arts gevraagd om een eerlijk antwoord te krijgen van OM en RIVM, waarin zij onvoldoende vertrouwen hebben.
Hun aanvankelijke vertrouwen is verdwenen doordat het RIVM, verantwoordelijk voor het vaccinatiebeleid, invloed had op het sectierapport van het forensisch instituut (NFI). Dat is in het rapport te lezen. De patholoog van het NFI concludeert, onder invloed van het RIVM, tot overlijden t.g.v. ernstige infecties zonder duidelijke aanleiding, want hij heeft bij Freek geen onderliggende ziektes gevonden.
Als arts moet ik mij wel verbazen
In het verleden als huisarts was ik mij niet bewust van het risico op ernstige complicaties van vaccinaties. Nu, door onderzoek n.a.v. de dood van Freek, kom ik er achter dat het RIVM vijf tot tien sterfgevallen per jaar van kinderen na vaccinatie rapporteert. Dit betreft meest jonge kinderen van 2 tot 14 maanden. Bij deze kinderen wordt in circa driekwart van de gevallen wiegendood geconcludeerd. Een enkel ouder kind overlijdt (bijna) aan onverwacht ernstige infecties, geduid als uit de hand gelopen griep. De complicaties ontstaan dagen tot weken na de vaccinatie. Het RIVM acht een relatie met de vaccinatie in de ernstige gevallen altijd niet aantoonbaar en onwaarschijnlijk. De website van het NVP, het Nederlands Vaccinatie Programma via rivm.nl, noemt niet dat er jaarlijks sterfgevallen na vaccinatie worden gemeld. Vaccinatie zou volstrekt ongevaarlijk zijn. Hoeveel gevallen niet gemeld worden doordat veel artsen in de overtuiging leven dat dergelijke risico’s na vaccinatie niet bestaan, is ook volgens het RIVM onduidelijk.
In Japan daalde het aantal wiegendood gevallen sterk, nadat men pas na het tweede levensjaar is gestart met vaccineren. Het wetenschappelijk gehalte van de RIVM-rapportages, met name de stelling dat ernstige complicaties nooit het gevolg van de voorafgaande vaccinatie zijn, lijkt mij na volledige lezing twijfelachtig.
Veel kinderartsen en neurologen weten wel beter
De kinderarts in het ErasmusMC die Freek nog vergeefs probeerde te redden, heeft na contact met het RIVM terecht geweigerd om zonder toestemming van de ouders medische gegevens aan het RIVM te verstrekken. In een nagesprek met de ouders wilde (of mocht??) zij echter geen uitspraak doen over haar gedachtes inzake een relatie met de vaccinatie. Natuurlijk is de vaccinatie nooit met zekerheid als oorzaak vast te stellen, het tegendeel echter ook niet. Ik kan mij als arts niet voorstellen dat je alle gegevens overziende niet op zijn minst ernstig rekening houdt met de vaccinatie als oorzaak van het mysterieuze ineenstorten van het afweersysteem, zoals bij Freek gebeurde. Ook neurologen zien ooit wel eens een baby die na ernstige stuipen na vaccinatie hersenschade overhoudt. Al deze artsen zullen toch niet in toeval geloven. Waarom zeggen behandelend specialisten nooit eerlijk tegen ouders van slachtoffers dat, hoewel niet zeker, de vaccinatie wel de oorzaak van het drama zou kunnen zijn? Ben je als arts betrokken bij zo’n drama daartoe niet verplicht in het belang van de verwerking door de ouders? Mag je als arts in gesprek met de ouders een verband met de vaccinatie ontkennen, zonder daarvan zeker te zijn?
Zullen de ouders van Freek eerlijke antwoorden krijgen?
Ik ben benieuwd hoe onafhankelijk en wetenschappelijk verantwoord het RIVM de dood van Freek gaat onderzoeken. In ieder geval zullen velen, waaronder ondergetekende, daarop nauwlettend toezien. Ik zal mijn mening over de verdere gang van zaken ook publiceren. Voor het eerst zijn er Kamervragen gesteld over de vraag of het RIVM als betrokken partij zichzelf en haar vaccinatiebeleid wel onafhankelijk kan onderzoeken. In het geval van het overlijden van Freek is wiegendood als ‘dooddoener’ in ieder geval niet mogelijk. Op mijn website degezondepatient.nl kan men sterfgevallen na vaccinatie melden. Die gebruiken we met de advocaten van de ouders van Freek, om eerlijkheid over uiterst kleine maar niet altijd afwezige ernstige risico’s van vaccinatie te bewerkstelligen. Ouders horen over alle informatie te beschikken als ze wel of niet of op minder jonge leeftijd voor vaccinatie kiezen. Mensen paternalistisch onwetend houden uit angst voor paniek is niet van deze tijd.
- Bekeken (29581)
- Reacties (9)
Reacties (9)
(Advertentie)
